Las clases de esta semana se han dedicado a desarrollar el comienzo del tema 6 "La reorganización postfordista: toyotismo y calidad". A lo largo de este tema nos vamos a centrar en los cambios drásticos que sufrirá el fordismo a partir de la década de los setenta y que van a dar lugar a un nuevo régimen socioeconómico: el post-fordismo. En las sesiones se han presentado los siguientes puntos:
1) Antes de nada, hemos cerrado el tema 5 con una referencia a la noción de cooperación de Chester Barnard y a la importancia de la sociología funcionalista en la América de la década de los cincuenta, con su énfasis en la integración.
2) Una vez en el tema 6, se ha explicado que antes de la crisis ya habían surgido críticas a la idea de burocracia como organización ideal. Frente a la noción de burocracia como ejemplo paradigmático de racionalidad, y de la propia racionalidad científica como modelo de organización del trabajo (como por ejemplo en la Organización Científica del Trabajo de Taylor), en la década de los sesenta se empieza a generar en las sociedades industriales un creciente discurso crítico con la idea de burocracia y racionalidad. Una de las críticas que se realiza a la burocracia en los años cincuenta y sesenta es, sin lugar a dudas, la relativa a sus disfunciones. Esta crítica la expresan autores como los norteamericano Robert Merton y Alvin Gouldner. En general, estos teóricos tratan de mostrar las limitaciones que tiene la burocracia como herramienta organizativa, ya que presenta problemas que hacen dudar de su superioridad técnica. Merton hace hincapié en la rigidez e impersonalidad de trato de la burocracia; Gouldner, en la existencia de diferentes modelos de burocracia.
3) A continuación, se ha prestado atención a la relación entre élites burocráticas y poder, viendo dos teorías. Por ejemplo Robert Michels había postulado la existencia de una Ley de Hierro de la Oligarquía que sofocaba la democracia interna de los partidos políticos en favor de la eficiencia y el control por parte de una élite. Esto se puede extrapolar al mundo empresarial. Galbraith por su parte denunciaba el papel de la tecnoestructura, en la que los poderosos directivos de las organizaciones terminaban influyendo en la política y en el aparato militar de las naciones.
4) Por último, se ha concluido indicando que, pese a que el fordismo como sistema ha servido para garantizar un ascenso generalizado del nivel de vida, en un momento detreminado se encontró con límites que llevaron a su crisis. Así, la explosión del consumismo llevó a que, en un momento determinado, su método de producción en serie no se pudiese adaptar a un mercado muy fragmentado en gustos y necesidades; la contracultura de la década de los sesenta, promotora de valores lúdicos y hedonistas, rechazase la vida gris de los trabajadores fordistas; y se disparasen los conflictos sociales y laborales, llevando a una caída de la rentabilidad empresarial. En 1973 estalla la crisis del petróleo, y comienza a reflexionarse sobre la posibilidad de una reforma del sistema fordista.
Para preparar este tema, los apuntes de clase son más que suficientes. Si se desea profundizar en algunos aspectos, se pueden consultar los siguientes textos:
- López Pintor, Rafael (1995), Sociología Industrial, 259-261, 265-266.
- J. Macionis y K. Plummer (2007), Sociología, p. 144.
Mostrando entradas con la etiqueta disfunciones burocracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta disfunciones burocracia. Mostrar todas las entradas
viernes, 28 de octubre de 2011
jueves, 4 de noviembre de 2010
Clase 04.11.10
El tema 6 "La reorganización postfordista: toyotismo y calidad" va a centrarse en los cambios drásticos que sufrirá el fordismo a partir de la década de los setenta. No obstante, la clase de hoy se ha centrado en presentar el contexto en el que esta reorganización va a tener lugar:
a) Primero se ha hecho referencia al fordismo como sistema socioeconómico estable: es el sistema de la racionalidad, la burocracia, la producción en serie, las grandes empresas, los directivos enamorados de la planificación y los trabajadores tipo "hombre organización", obedientes y que no asumen riesgos. Este sistema, en el que la Organización Científica del Trabajo y las Relaciones Humanas interactúan, entra en una grave crisis a finales de la década de los sesenta: hay un cierto estancamiento en las empresas y un consumidor cada vez más exigente.
b) La primera respuesta a esta situación es el desarrollo de una crítica intensa a la burocracia, con referencias a las disfunciones de esta. Frente a la noción de burocracia como ejemplo paradigmático de racionalidad, y de la propia racionalidad científica como modelo de organización del trabajo (como por ejemplo en la Organización Científica del Trabajo de Taylor), en la década de los sesenta se empieza a generar en las sociedades industriales un creciente discurso crítico con la idea de burocracia y racionalidad. Una de las críticas que se realiza a la burocracia en los años cincuenta y sesenta es, sin lugar a dudas, la relativa a sus disfunciones. Esta crítica la expresan autores como los norteamericano Robert Merton y Alvin Gouldner. En general, estos teóricos tratan de mostrar las limitaciones que tiene la burocracia como herramienta organizativa, ya que presenta problemas que hacen dudar de su superioridad técnica. Merton hace hincapié en la rigidez e impersonalidad de trato de la burocracia; Gouldner, en la problemática de los controles internos.
b) Al mismo tiempo, otros autores plantean una crítica a la burocracia como instrumento de poder político. Por ejemplo Robert Michels, que había postulado la existencia de una Ley de Hierro de la Oligarquía que sofocaba la democracia interna de los partidos políticos en favor de la eficiencia y el control por parte de una élite. Esto se puede extrapolar al mundo empresarial.
c) Tecnocracia y tecnoestructura. Finalmente, se ha hecho referencia, en relación al punto anterior, a los riesgos de la tecnocracia (que sofoca ideales para gobernar técnicamente) o la tecnoestructura (los poderosos directivos de las organizaciones que terminan influyendo en la política y en el aparato militar de las naciones).
Para preparar este tema, los apuntes de clase son más que suficientes. Si se desea profundizar en algunos aspectos, se pueden consultar los siguientes textos:
- López Pintor, Rafael (1995), Sociología Industrial, 259-261, 265-266.
- J. Macionis y K. Plummer (2007), Sociología, p. 144.
a) Primero se ha hecho referencia al fordismo como sistema socioeconómico estable: es el sistema de la racionalidad, la burocracia, la producción en serie, las grandes empresas, los directivos enamorados de la planificación y los trabajadores tipo "hombre organización", obedientes y que no asumen riesgos. Este sistema, en el que la Organización Científica del Trabajo y las Relaciones Humanas interactúan, entra en una grave crisis a finales de la década de los sesenta: hay un cierto estancamiento en las empresas y un consumidor cada vez más exigente.
b) La primera respuesta a esta situación es el desarrollo de una crítica intensa a la burocracia, con referencias a las disfunciones de esta. Frente a la noción de burocracia como ejemplo paradigmático de racionalidad, y de la propia racionalidad científica como modelo de organización del trabajo (como por ejemplo en la Organización Científica del Trabajo de Taylor), en la década de los sesenta se empieza a generar en las sociedades industriales un creciente discurso crítico con la idea de burocracia y racionalidad. Una de las críticas que se realiza a la burocracia en los años cincuenta y sesenta es, sin lugar a dudas, la relativa a sus disfunciones. Esta crítica la expresan autores como los norteamericano Robert Merton y Alvin Gouldner. En general, estos teóricos tratan de mostrar las limitaciones que tiene la burocracia como herramienta organizativa, ya que presenta problemas que hacen dudar de su superioridad técnica. Merton hace hincapié en la rigidez e impersonalidad de trato de la burocracia; Gouldner, en la problemática de los controles internos.
b) Al mismo tiempo, otros autores plantean una crítica a la burocracia como instrumento de poder político. Por ejemplo Robert Michels, que había postulado la existencia de una Ley de Hierro de la Oligarquía que sofocaba la democracia interna de los partidos políticos en favor de la eficiencia y el control por parte de una élite. Esto se puede extrapolar al mundo empresarial.
c) Tecnocracia y tecnoestructura. Finalmente, se ha hecho referencia, en relación al punto anterior, a los riesgos de la tecnocracia (que sofoca ideales para gobernar técnicamente) o la tecnoestructura (los poderosos directivos de las organizaciones que terminan influyendo en la política y en el aparato militar de las naciones).
Para preparar este tema, los apuntes de clase son más que suficientes. Si se desea profundizar en algunos aspectos, se pueden consultar los siguientes textos:
- López Pintor, Rafael (1995), Sociología Industrial, 259-261, 265-266.
- J. Macionis y K. Plummer (2007), Sociología, p. 144.
jueves, 29 de octubre de 2009
Clase 29.10.09
El tema 6 "Teorías sociológicas de la organización" lo he organizado de la siguiente forma:
a) Las disfunciones de la burocracia. Frente a la noción de burocracia como ejemplo paradigmático de racionalidad, y de la propia racionalidad científica como modelo de organización del trabajo (como por ejemplo en la Organización Científica del Trabajo de Taylor), en la década de los sesenta se empieza a generar en las sociedades industriales un creciente discurso crítico con la idea de burocracia y racionalidad. Una de las críticas que se realiza a la burocracia en los años cincuenta y sesenta es, sin lugar a dudas, la relativa a sus disfunciones. Esta crítica la expresan autores como los norteamericano Robert Merton y Alvin Gouldner. En general, estos teóricos tratan de mostrar las limitaciones que tiene la burocracia como herramienta organizativa, ya que presenta problemas que hacen dudar de su superioridad técnica. Merton hace hincapié en la rigidez e impersonalidad de trato de la burocracia; Gouldner, en la problemática de los controles internos.
b) Al mismo tiempo, otros autores plantean una crítica a la burocracia como instrumento de poder político. Por ejemplo Robert Michels, que había postulado la existencia de una Ley de Hierro de la Oligarquía que sofocaba la democracia interna de los partidos políticos en favor de la eficiencia y el control por parte de una élite. James Burnham señalaba que la revolución directorial había significado que el poder ya no estaba en manos de los propietarios, sino en una nueva élite como es la de los directivos de organizaciones.
c) Tecnocracia y tecnoestructura. Finalmente, se ha hecho referencia, en relación al punto anterior, a los riesgos de la tecnocracia (que sofoca ideales para gobernar técnicamente) o la tecnoestructura (los poderosos directivos de las organizaciones que terminan influyendo en la política y en el aparato militar de las naciones).
Para preparar este tema, los apuntes de clase son más que suficientes. Si se desea profundizar en algunos aspectos, se pueden consultar los siguientes textos:
- López Pintor, Rafael (1995), Sociología Industrial, 259-261, 265-266.
- J. Macionis y K. Plummer (2007), Sociología, p. 144.
a) Las disfunciones de la burocracia. Frente a la noción de burocracia como ejemplo paradigmático de racionalidad, y de la propia racionalidad científica como modelo de organización del trabajo (como por ejemplo en la Organización Científica del Trabajo de Taylor), en la década de los sesenta se empieza a generar en las sociedades industriales un creciente discurso crítico con la idea de burocracia y racionalidad. Una de las críticas que se realiza a la burocracia en los años cincuenta y sesenta es, sin lugar a dudas, la relativa a sus disfunciones. Esta crítica la expresan autores como los norteamericano Robert Merton y Alvin Gouldner. En general, estos teóricos tratan de mostrar las limitaciones que tiene la burocracia como herramienta organizativa, ya que presenta problemas que hacen dudar de su superioridad técnica. Merton hace hincapié en la rigidez e impersonalidad de trato de la burocracia; Gouldner, en la problemática de los controles internos.
b) Al mismo tiempo, otros autores plantean una crítica a la burocracia como instrumento de poder político. Por ejemplo Robert Michels, que había postulado la existencia de una Ley de Hierro de la Oligarquía que sofocaba la democracia interna de los partidos políticos en favor de la eficiencia y el control por parte de una élite. James Burnham señalaba que la revolución directorial había significado que el poder ya no estaba en manos de los propietarios, sino en una nueva élite como es la de los directivos de organizaciones.
c) Tecnocracia y tecnoestructura. Finalmente, se ha hecho referencia, en relación al punto anterior, a los riesgos de la tecnocracia (que sofoca ideales para gobernar técnicamente) o la tecnoestructura (los poderosos directivos de las organizaciones que terminan influyendo en la política y en el aparato militar de las naciones).
Para preparar este tema, los apuntes de clase son más que suficientes. Si se desea profundizar en algunos aspectos, se pueden consultar los siguientes textos:
- López Pintor, Rafael (1995), Sociología Industrial, 259-261, 265-266.
- J. Macionis y K. Plummer (2007), Sociología, p. 144.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)